(網(wǎng)經(jīng)社訊)近年來(lái)，隨著互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)的迅猛發(fā)展，直播電商業(yè)務(wù)以其形象直觀、受眾明確及主播個(gè)人魅力等優(yōu)勢(shì)為商家和用戶提供了商品展示推銷(xiāo)的新路徑。審判實(shí)踐中，因履行直播服務(wù)合同引發(fā)的糾紛時(shí)有發(fā)生，對(duì)于該類(lèi)合同的法律性質(zhì)如何界定，如何判斷合同義務(wù)是否已經(jīng)完全履行，違約責(zé)任應(yīng)如何承擔(dān)？本文結(jié)合一則案例具體分析。該案例入選“人民法院案例庫(kù)”。
案 情
(2019)滬02民終829號(hào)
審判長(zhǎng) 肖光亮
審判員 楊怡鳴
審判員 王蓓蓓
法官助理 馬穎裔
某實(shí)業(yè)公司與某傳媒公司簽訂《直播服務(wù)合同》，約定由傳媒公司為實(shí)業(yè)公司在某購(gòu)物平臺(tái)提供直播傳播服務(wù)，合同載明若主播檔期無(wú)法協(xié)調(diào)或其他不可抗因素，傳媒公司將與實(shí)業(yè)公司協(xié)商，并為實(shí)業(yè)公司提供替換主播名單，以確保項(xiàng)目進(jìn)行；經(jīng)雙方當(dāng)事人協(xié)商一致，可以對(duì)合同有關(guān)條款進(jìn)行變更或者補(bǔ)充且必須以書(shū)面形式確認(rèn)；合同期內(nèi)傳媒公司未能達(dá)到附件中推廣效果，實(shí)業(yè)公司有權(quán)扣除相關(guān)款項(xiàng)的部分或全部等。合同確定了服務(wù)合作總金額為318000元及首款、尾款支付時(shí)間。合同附件中明確了16名參加直播人員的平臺(tái)昵稱及其相應(yīng)粉絲數(shù)量、直播日期、直播時(shí)長(zhǎng)等。
但在實(shí)際履行合同過(guò)程中，有5名附件中約定的主播未能參加直播，傳媒公司以其他主播替換完成了直播。
原告?zhèn)髅焦驹V稱，傳媒公司已經(jīng)按照《直播服務(wù)合同》的約定，履行全部合同義務(wù)，實(shí)業(yè)公司未按約支付服務(wù)費(fèi)，請(qǐng)求判令實(shí)業(yè)公司支付傳媒公司服務(wù)費(fèi)159000元。
被告實(shí)業(yè)公司辯稱，因直播日期緊迫，為完成直播，實(shí)業(yè)公司只能被迫接受替換5名主播，但并不表示其同意對(duì)合同作出變更。傳媒公司替換的5名主播的粉絲數(shù)量與原合同中約定的5名主播粉絲數(shù)量之間存在顯著差距，且傳媒公司還存在未在規(guī)定時(shí)間內(nèi)直播、在正常播出時(shí)間播放與被告產(chǎn)品無(wú)關(guān)內(nèi)容等瑕疵履行行為，故對(duì)于剩余服務(wù)費(fèi)應(yīng)不予支付。
裁 判
一審法院經(jīng)審理后認(rèn)為，雙方在合同履行過(guò)程中沒(méi)有對(duì)合同履行內(nèi)容的變更達(dá)成合意，傳媒公司替換主播的前提條件未能成就；涉案合同附件中對(duì)直播人員的唯一標(biāo)注即是直播人員的粉絲數(shù)量，粉絲數(shù)量多少對(duì)于涉案合同目的的實(shí)現(xiàn)應(yīng)具有重要作用，傳媒公司將粉絲數(shù)量較多的直播人員替換為粉絲數(shù)量較少的直播人員的行為，難以達(dá)到合同中所約定的推廣效果，故認(rèn)定傳媒公司存在瑕疵履行行為。一審法院據(jù)此酌情減少合同價(jià)款，判決實(shí)業(yè)公司還需向傳媒公司支付79500元。
一審判決后，傳媒公司、實(shí)業(yè)公司均不服，傳媒公司提起上訴稱：其認(rèn)為合同目的是完成直播并進(jìn)行產(chǎn)品推廣，主播直播能力及推廣效力并不當(dāng)然與其粉絲數(shù)量直接掛鉤。傳媒公司已經(jīng)以微信方式將變更后的主播人員名單發(fā)送給實(shí)業(yè)公司，實(shí)業(yè)公司已經(jīng)確認(rèn)，雙方已經(jīng)就變更主播名單達(dá)成合意。實(shí)業(yè)公司提起上訴稱：產(chǎn)品推廣效力與主播粉絲數(shù)息息相關(guān)，粉絲數(shù)量與觀看效果成正比，使用粉絲量較少的主播進(jìn)行直播無(wú)法達(dá)到預(yù)期的推廣效果。雙方未就主播變更達(dá)成合意。其在案前已經(jīng)支付足額服務(wù)費(fèi)，不應(yīng)再行支付。雙方均要求上海二中院支持其各自上訴請(qǐng)求。
上海二中院經(jīng)審理后認(rèn)為，網(wǎng)購(gòu)平臺(tái)直播傳播服務(wù)的實(shí)質(zhì)是為商品推廣提供的宣傳服務(wù)，該種方式中主播的粉絲數(shù)量與宣傳效果具有直接的關(guān)聯(lián)。傳媒公司必須按照合同及其附件的要求進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)推廣與營(yíng)銷(xiāo)。根據(jù)雙方在服務(wù)合同中的約定，實(shí)業(yè)公司委托傳媒公司進(jìn)行直播傳播服務(wù)，直播名單及排期見(jiàn)合同附件，若主播檔期無(wú)法協(xié)調(diào)或其他不可抗因素，傳媒公司將與實(shí)業(yè)公司協(xié)商，并為實(shí)業(yè)公司提供替換主播名單以確保項(xiàng)目的順利進(jìn)行；同時(shí)，雙方在合同中還約定，經(jīng)雙方當(dāng)事人協(xié)商一致，可以對(duì)合同有關(guān)條款進(jìn)行變更或者補(bǔ)充且必須以書(shū)面形式確認(rèn)?，F(xiàn)傳媒公司進(jìn)行主播替換未與實(shí)業(yè)公司書(shū)面確認(rèn)，且替換的主播粉絲數(shù)量與原合同約定的主播粉絲數(shù)存在明顯差距，必將導(dǎo)致實(shí)際接受推廣宣傳的受眾數(shù)與服務(wù)合同的預(yù)期數(shù)間存在差異，難以達(dá)到合同約定的推廣效果。傳媒公司不能證明部分主播的替換系因主播檔期無(wú)法協(xié)調(diào)或其他不可抗因素所致，傳媒公司的行為已構(gòu)成瑕疵履行，一審法院根據(jù)雙方的合同約定以及傳媒公司的履約情況，酌情認(rèn)定在傳媒公司主張的服務(wù)費(fèi)159000元中減少價(jià)款79500元，判令實(shí)業(yè)公司應(yīng)支付傳媒公司服務(wù)費(fèi)79500元，已經(jīng)是根據(jù)合同約定以及傳媒公司的瑕疵履約情況在原定服務(wù)費(fèi)中酌情扣減，上海二中院對(duì)此亦予認(rèn)同。
最終，上海二中院判決駁回上訴，維持原判。
評(píng) 析
該案是一起因主播被替換是否能達(dá)到合同約定服務(wù)效果而引發(fā)的網(wǎng)絡(luò)直播服務(wù)合同糾紛。本案焦點(diǎn)在于網(wǎng)絡(luò)直播服務(wù)合同的性質(zhì)及違約責(zé)任的認(rèn)定，其中涉及到主播的直播能力、推廣效果與其粉絲數(shù)量對(duì)于判斷合同履行情況的標(biāo)準(zhǔn)等問(wèn)題。
網(wǎng)絡(luò)直播服務(wù)合同的法律性質(zhì)界定
網(wǎng)紅主播是基于其個(gè)人能力、魅力或行為等自身特質(zhì)，滿足部分受眾心理的需求而被網(wǎng)民所關(guān)注，其關(guān)鍵點(diǎn)在于受關(guān)注度，即每個(gè)主播擁有的粉絲數(shù)量，進(jìn)而影響到主播在進(jìn)行直播推銷(xiāo)商品時(shí)的影響力及實(shí)際銷(xiāo)售業(yè)績(jī)。商家正是看中主播的受關(guān)注度，與網(wǎng)紅主播簽訂合同，由主播提供網(wǎng)絡(luò)直播服務(wù)從而對(duì)產(chǎn)品進(jìn)行推廣，以達(dá)到擴(kuò)大產(chǎn)品影響面及提高產(chǎn)品宣傳力度的效果。在此類(lèi)合同中，其中涉及的網(wǎng)絡(luò)直播服務(wù)既包括網(wǎng)絡(luò)服務(wù)與演出、委托、勞務(wù)、合作等內(nèi)容，又具有較強(qiáng)的人身屬性，在法律性質(zhì)上屬于綜合性無(wú)名合同，應(yīng)適用合同法的一般規(guī)定，同時(shí)參照合同的目的及當(dāng)事人的約定并結(jié)合實(shí)際的直播效果，按照公平原則作出認(rèn)定處理。
網(wǎng)絡(luò)直播服務(wù)合同違約責(zé)任的認(rèn)定以及違約金的酌情標(biāo)準(zhǔn)
案涉直播傳播服務(wù)的實(shí)質(zhì)是為商品推廣提供的宣傳服務(wù)，誠(chéng)如業(yè)主支付價(jià)格不等的費(fèi)用在不同電視臺(tái)投放產(chǎn)品宣傳廣告一樣，該種方式中主播的粉絲數(shù)量與宣傳效果具有直接的關(guān)聯(lián)，擁有粉絲數(shù)量多的網(wǎng)絡(luò)主播其影響力、傳播力、宣傳力更大，能吸引更多的網(wǎng)民關(guān)注。若以粉絲量較少的主播替換粉絲量多的主播，勢(shì)必會(huì)減少受關(guān)注程度，影響產(chǎn)品推廣效果。本案中，傳媒公司應(yīng)按照合同及其附件的要求進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)推廣與營(yíng)銷(xiāo)。雙方在服務(wù)合同中約定進(jìn)行直播傳播服務(wù)，若主播檔期無(wú)法協(xié)調(diào)或其他不可抗因素，雙方應(yīng)當(dāng)通過(guò)協(xié)商一致，為實(shí)業(yè)公司提供替換主播名單以確保項(xiàng)目的順利進(jìn)行；并約定對(duì)合同條款進(jìn)行變更或者補(bǔ)充的必須以書(shū)面形式確認(rèn)。同時(shí)，將直播名單及排期作為合同附件一并附后。然而，本案中傳媒公司進(jìn)行主播替換并未與實(shí)業(yè)公司書(shū)面確認(rèn)，且替換的主播粉絲數(shù)量與原合同約定的主播粉絲數(shù)存在明顯差距，必將導(dǎo)致實(shí)際接受推廣宣傳的受眾數(shù)與服務(wù)合同的預(yù)期數(shù)間存在差異，難以達(dá)到合同約定的推廣效果。傳媒公司不能證明部分主播的替換是因主播檔期無(wú)法協(xié)調(diào)或其他不可抗因素所致，傳媒公司的行為已構(gòu)成瑕疵履行。因網(wǎng)絡(luò)直播服務(wù)合同屬于綜合性無(wú)名合同，且具有較強(qiáng)的人身屬性，故法院在認(rèn)定應(yīng)予支付的價(jià)款時(shí)依照雙方的合同約定以及傳媒公司的履約情況，并結(jié)合實(shí)際履行合同主播的粉絲數(shù)量及直播效果，酌情認(rèn)定實(shí)業(yè)公司應(yīng)向傳媒公司支付其服務(wù)費(fèi)159000元中減一半的價(jià)款。
